Московский суд отказался признавать изображения, созданные искусственным интеллектом, объектами авторского права. Судебное решение касается необычных интерпретаций классических шедевров, созданных с помощью нейросетей.
Может ли искусственный интеллект считаться художником? Ответ на этот вопрос в юридическом поле пока однозначен: нет. Недавнее судебное разбирательство в Москве поставило точку в споре о том, можно ли считать изображения, созданные с помощью нейросетей, объектами авторского права. В центре конфликта оказались весьма необычные интерпретации классики: «Мона Лиза» с бокалом вина и «Статуя Свободы», сменившая свой факел на стакан с напитком.
Суть спора была предельно конкретной. Истец обратился в суд с требованием о выплате компенсации, обвинив ответчика в незаконном использовании его «произведений». По версии заявителя, на базе существующих фотографий «Моны Лизы» и Статуи Свободы им были созданы уникальные образы: «Утренняя Джаконда» и «Статуя Свободы с вином». Эти изображения, по словам истца, без разрешения использовались в производстве мерча — от футболок и худи до свитшотов и термостаканов.
Однако сторона защиты заняла жесткую позицию. Ответчик настаивал, что любые изменения, внесенные истцом в оригинальные классические произведения, были слишком незначительными. По мнению защиты, простая модификация существующих копий не превращает их в самостоятельный объект авторского права, требующий особой юридической защиты.
Суд, внимательно изучив детали процесса, встал на сторону ответчика. Главная причина — невозможность доказать наличие подлинного творческого вклада человека.
Как именно создавались эти «шедевры»? Истец подробно описал технологический процесс: он выкупил права на использование исходных фотографий, а затем применил инструменты Photoshop и возможности нейросетей. В случае со Статуей Свободы факел был заменен на бокал, а «Мона Лиза» претерпела еще более радикальные изменения: автору удалось «растрепать» ей волосы, добавить мешки под глазами, наложить эффект патчей, изменить мимику и даже накрасить ногти героине. Чтобы подтвердить технологию создания, истец даже представил заключение эксперта, подтверждающее участие искусственного интеллекта в работе.
Вердикт суда оказался суров к цифровым художникам. Судья подчеркнул, что в данном процессе роль пользователя сводилась лишь к написанию текстового запроса (промпта) для программы. Иными словами, основной объем работы выполнил компьютерный алгоритм.
В решении суда также прозвучала важная философская и юридическая мысль: нельзя приписывать нейросети творческие усилия, так как у машины отсутствует сознание. Сами же визуальные приемы — взъерошенные волосы, одутловатость лица или замена факела на бокал — не являются чем-то принципиально новым. Подобные образы давно и часто используются в медиа и искусстве для передачи состояний усталости, расслабленности или даже излишеств.
Подводя итог, суд напомнил о фундаментальном принципе действующего законодательства: если при создании объекта ключевую роль играет компьютерная программа, а творческий характер деятельности человека отсутствует, такой результат не может считаться объектом авторского права. Техническая обработка — это не искусство, а лишь работа с инструментами.
На данный момент Мосгорсуд воздержался от комментариев по данному делу.
Опубликовано: 2 августа 2026, 20:00 | Время чтения: 2 мин | Теги: суд, нейросеть, авторское право, москва, искусство
